¿PUEDES MANEJAR LA VERDAD?

¿Alguna suposición sobre la causa principal de muertes? Enfermedad cardíaca...? Cáncer...? Fumar...? Obesidad?

Por Regis Nicoll

Ni siquiera cerca. En más de 56 millones de muertes al año, la pérdida de vidas en el mundo por aborto excede la de las diez principales causas de muerte combinadas. La mitad de eso, aproximadamente 28 millones de muertes, provienen de abortos legales.

Veintiocho millones de personas. Eso excede la población de Australia. Imagínese, un país entero, no, continente, exterminado cada año, legalmente. Es un genocidio de una escala sin precedentes.


En los últimos cuarenta años, el aborto se ha cobrado la vida de casi dos mil millones de niños por nacer, la población mundial hace solo un siglo. Que esto haya sucedido durante tanto tiempo con pocas señales de disminuir es un testimonio de nuestra capacidad para cerrar los ojos a la verdad. (La ceguera de los legisladores estadounidenses en el reciente bloqueo de un proyecto de ley pro-vida del Senado que habría prohibido el aborto después de 20 semanas es un buen ejemplo).

Cuando grupos como la Organización Mundial de la Salud informan "muertes por aborto", solo incluyen las muertes de mujeres calificadas de acuerdo con procedimientos "seguros" (leer: legales) e "inseguros". Eso es porque su objetivo declarado no es la reducción del aborto, sino su legalización expandida, para hacerlo más seguro.
Pero legal o no, el aborto nunca es seguro para la parte central involucrada. En cambio, nuestra cultura abortiva ha convertido el útero de la madre, la incubadora natural de una nueva vida, en el lugar más peligroso de la tierra. La reacción liberal a esta realidad me recuerda una de las frases más memorables del cine: "¡No puedes manejar la verdad!"

El interrogatorio del Coronel Nathan R. Jessep en A Few Good Men ("Algunos hombres buenos", 1992) podría dirigirse adecuadamente al estilo de vida que queda. Porque cuando se le confrontan con verdades científicas y morales, responde con supresión, negación y razonamiento orwelliano.

¿Qué es?

Inicialmente, el movimiento a favor de la "elección" pudo suprimir la verdadera naturaleza del aborto definiendo al embrión/feto como "una masa de tejido", "grupo de células" e incluso "una enfermedad". Era el cuerpo de la mujer y solo la elección de la mujer. La estrategia fue exitosa, influyendo en los sentimientos populares durante décadas. Entonces la ciencia apareció.

Los avances en la ecografía prenatal mostraron visualmente lo que se había sabido desde el punto de vista médico desde siempre: el objeto uterino no era "el cuerpo de la madre" o una parte del cuerpo de la madre, sino un ser humano distinto y único en el cuerpo de la madre (hecho posible, por supuesto) , por un tercero, el padre, cuya contribución parental no tenía legitimación legal en el derecho de la madre a elegir).

Una vez que se hizo público que cada aborto termina con una vida humana, el lobby de elección tomó una finura retórica: "Claro, el embrión/feto es humano; pero no es una persona. Y solo las personas tienen derecho a los derechos humanos universales".

En cuanto a cuándo comienza a ser una "persona", la respuesta, dado el derecho inviolable de "elección" de la mujer, es y solo puede ser, "cuando la madre dice que lo es", como un defensor del aborto respondió. El especialista en ética de Princeton, Peter Singer, estuvo de acuerdo con entusiasmo e impulsó ese "cuándo" hacia el horroroso "siempre".


Para Singer "un caballo o un perro es, sin comparación, un animal más racional que un niño de un día, o una semana"


Singer sabe que una vez que la sociedad sanciona la matanza de seres humanos, cualquier restricción relacionada con la etapa de desarrollo o declive es estrictamente arbitraria. Es un punto que presenta convincentemente en los campus universitarios, en defensa del infanticidio y la eutanasia.

De hecho, ¿quién hubiera creído posible, hace cuarenta años, que una mujer pudiera abortar legalmente a su hijo no por su salud, sino por el sexo del niño? Sorprendentemente, un proyecto de ley que prohíbe tales abortos fue rechazado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos hace unos pocos años. Más sobre esto en un momento.

Una regla sin excepción

Como se argumentó inicialmente, el aborto legalizado era para embarazos resultantes de violación o incesto, o si presentaba un riesgo significativo para la salud de la madre, en otras palabras, para un conjunto muy limitado de condiciones. Por ejemplo, de acuerdo el Instituto Guttmacher pro-elección, menos del 1 por ciento de los abortos involucran violación e incesto, y solo el 4 por ciento involucra preocupaciones sobre la salud materna.

Cuando se considera que antes de Roe v. Wade la mayoría de los estados permitían el aborto para salvar la vida de una madre, la legalización se habría extendido a un pequeño porcentaje de casos, como máximo.

A pesar de eso, o debido a ello, la definición de "salud" se hizo tan amplia que el aborto podría justificarse por cualquier motivo que incomodara a la madre.

En consecuencia, hoy más del 95 por ciento de los abortos se realizan por razones ajenas a los casos originales, muy excepcionales, como no querer tener hijos, querer retrasar la llegada de los hijos, preocupaciones sobre las finanzas, relaciones libres, tensiones con la pareja, interrupción de la carrera/educación, o evitar el estigma social.

Blaise Pascal, una vez dijo: "[Usted] hace una regla de excepción... de esta excepción usted hace una regla sin excepción, por lo que ni siquiera quiere que la regla sea excepcional". De la misma manera, el aborto legalizado, que era destinado a casos excepcionales, rápidamente se convirtió en una regla para la cual no se excluiría ninguna excepción.


Buck Up

Prenatal Non-Discrimination Act, que habría prohibido los abortos basados ​​en el género, creó una división entre los pro-eleccion porque algunos se inclinaron a favor de la prohibición. Fue un conflicto moral esto del aborto selectivo por sexo y pensaron que la prohibición no afectaría negativamente a la "causa" ya que la práctica era rara, al menos en los EE.UU. Otros temían que si el movimiento parpadeaba sobre ese tema, pronto se encontraría completamente en retirada.

En Slate, la editora general Allison Benedikt se dio cuenta de lo que estaba en juego. Cualquier vacilación sobre el aborto selectivo de sexo, advirtió, "hace que sea mucho más fácil que muchas de esas otras razones (dinero, tiempo, trabajo) parezcan un poco incorrectas también". Luego,  Benedikt preguntó: "Si [nosotros] objetamos abortar debido al sexo del feto, ¿no estamos diciendo que el aborto es matar a las niñas?"

Para algunos de sus seguidores, un poco asqueados por esto, Benedikt aconsejó, "traguen un segundo si es necesario, luego superen eso porque lo único relevante en el sagrado derecho de elección "es que es completamente irrelevante por qué una mujer quiere un aborto".

¿Somos claros en eso? Como un cristal.

Guerra en quién? 

Para Benedikt y los de su clase, cualquier cosa que restrinja el aborto o requiera períodos de espera obligatorios, notificación a los padres o ultrasonidos, son "anti-mujeres". Es parte de un relato que les gusta enmarcar como la "Guerra contra las Mujeres". Las cosas  van mal.

En primer lugar, las mujeres constituyen la mitad del movimiento provida y tienden a tener acciones pro vida más fuertes que los hombres. Por ejemplo, según Gallup, el 44 por ciento de las mujeres se autoidentifica como pro vida, y el 24 por ciento cree que el aborto debería ser "ilegal en todas las circunstancias". Eso se compara con el 46 por ciento y el 19 por ciento, respectivamente, de los hombres. Entonces, casi la mitad de las mujeres de la nación están librando una guerra contra ellas mismas. ¿Seriamente?

En segundo lugar, las niñas son abortadas por mujeres. La ONU estima que hasta 200 millones de niñas han sido víctimas de abortos selectivos por sexo. Por lo tanto, son las políticas pro-aborto, en lugar de anti-aborto, las que son "anti-mujeres".

Por último, y lo más importante, la verdadera guerra aquí es la Guerra contra los Niños que han sufrido dos mil millones de bajas. 

Esa es una verdad difícil de manejar, especialmente para las personas cuyas vidas se han dedicado a librar esa guerra. Cuando la verdad llama la atención, puede admitirse, ignorarse o, como dijo Melaney Linton "cambiarse por una mentira".

Un deber sagrado

Cuando Melaney Linton asumió el cargo de Planned Parenthood Gulf Coast, calificó su trabajo como "un deber sagrado". Teniendo en cuenta que Linton supervisa 12,000 abortos al año, su trabajo, contrario a su descripción exaltada, es un mal digno de Joseph Goebbels. Sin embargo, Linton no está solo para sacramentalizar el feticidio a gran escala.

En 1992, la autora feminista Ginette Paris presentó el argumento de " El sacramento del aborto" en un libro del mismo nombre. Como lo ve Paris, "nuestra cultura necesita nuevos rituales y leyes para restaurar el aborto a su dimensión sagrada, que es a la vez terrible y necesaria... un sacrificio a Artemisa... un sacramento para que el don de la vida permanezca puro".


¿Un sacrificio a Artemisa? Un sacrificio a Molech es lo que me impresiona.

Estoy seguro de que la casta ilustrada, de la cual Melaney Linton y Ginette Paris son miembros orgullosos, condenaría rotundamente el asesinato ritualizado de niños por civilizaciones antiguas. Lo que llaman "sagrado" es lo mismo hecho por las manos de los médicos modernos. Es escalofriantemente orwelliano.

Traducido por Cris Yozia 
Fuente: CrisisMagazine