EL CARDENAL ELECTO DE KESEL TIENE UN HISTORIAL PROBLEMÁTICO EN EL MANEJO DE ACUSACIONES DE ABUSO POR PARTE DEL CLERO

El arzobispo belga ha sido criticado por su manejo como obispo local de cinco expedientes separados de abuso sexual.

Por Edward Pentín


Entre los nuevos cardenales que serán elevados en el consistorio del sábado estará el “arzobispo” Jozef De Kesel de Mechelen-Bruselas.

Nacido en 1947 en Gante, De Kesel fue ordenado sacerdote en 1972 y ejerció como profesor de teología y cristología, así como director de formación en Gante y vicario episcopal para la formación teológica y pastoral en la diócesis. Juan Pablo II lo elevó al episcopado belga en 2002, nombrándolo “obispo auxiliar” en Bruselas. Benedicto XVI lo nombró “obispo” de Brujas en 2010.

Pero el “cardenal” designado De Kesel ingresó al Colegio Cardenalicio con un bagaje sustancial, principalmente en el área de manejo de casos de abuso sexual clerical durante su estancia en Brujas.

Su actual portavoz en Bruselas, Jeroen Moens, dijo al Register el 8 de noviembre que el arzobispo no “quería comentar en detalle” sobre cinco casos por los que ha sido criticado por su mal manejo. “Sólo desea afirmar que todos los casos se tratan según la política de los obispos belgas sobre el manejo de casos de abuso sexual y según las sugerencias y consejos de los expertos que trabajan en comisiones y puntos de contacto para casos de abuso sexual”, dijo el portavoz.

Su manejo de los casos se produjo principalmente en el contexto de una política de “tolerancia cero” adoptada por los obispos belgas en 2014.

El Register obtuvo detalles sobre los cinco casos y obtuvo respuestas de la Diócesis de Brujas.

“padre” Tom Flamez

El primer caso de abuso pertenece al “padre” Tom Flamez. En 2014, como obispo de Brujas, el entonces “obispo” De Kesel nombró párroco de una parroquia a Flamez, ya acusado de abuso de un menor, condenado y con sentencia suspendida. Este nombramiento se produjo a pesar de que un experto psiquiatra, designado por el tribunal que lo juzgó, escribió que el sacerdote mostraba una arrogancia excesiva, una gran tendencia a mentir, capacidad de manipular y engañar y una falta total de cualquier sentimiento de culpabilidad.

Fuentes en Bélgica dijeron al Register que el “obispo” De Kesel intentó culpar a la Congregación para la Doctrina de la Fe por la decisión, cuando el dicasterio lo había dejado a su propia discreción.

En respuesta, el padre Koen Vanhoutte, administrador diocesano de la diócesis de Brujas, dijo al Register el 10 de noviembre que la denuncia data de 2008 y que el “padre” Flamez había “cumplido con las condiciones de una orden de libertad condicional impuesta por el tribunal durante un período de cinco años” y que “posteriormente se buscó una posible nueva asignación para él”.

El administrador diocesano añadió: “Recibió una modesta responsabilidad en 2014, teniendo en cuenta las condiciones restrictivas establecidas por la Congregación para la Doctrina de la Fe. Debía ayudar en una parroquia, sin tener ninguna responsabilidad última y estaba bajo estricta supervisión. A consecuencia de las reacciones de los medios de comunicación, finalmente no aceptó este encargo”.

“padre” Jeroen Claerhout

Un segundo caso de 2014 se refiere a otro “sacerdote” de la diócesis de Brujas de “monseñor” De Kesel: el “padre” Jeroen Claerhout, acusado de abuso sexual en 2013. En este caso, De Kesel está acusado de no haber tomado ninguna medida cautelar durante un año y medio, a pesar de estar conforme a las normas por graviora delicta (delitos más graves), debería haber sido suspendido provisionalmente. Algunos afirman que la diócesis conocía el caso ya en 2009, porque en ocasiones, Claerhout tuvo que ser apartado de funciones en las que estaban involucrados niños, como la primera comunión, y la diócesis tuvo que buscar otro sacerdote para sustituirlo.

En su juicio en 2015, el abogado del “sacerdote” afirmó que “ambas partes dieron su consentimiento, por lo que no hubo violación”, y el tribunal absolvió al sacerdote porque había demasiadas dudas sobre la edad de la víctima en el momento del presunto delito (No estaba claro si tenía 17 o 18 años). Una fuente cercana al caso dijo al Register que el “obispo” De Kesel no hizo nada y sólo actuó después de que el asunto salió a la luz en los medios.

El padre Vanhoutte no dio ningún cronograma, pero dijo que De Kesel, presumiblemente en 2013, “transmitió inmediatamente esta queja al Departamento de Justicia belga, quien solicitó que el obispo no tomara ninguna medida que pudiera interferir con estas investigaciones”. Sin embargo, el fiscal no impidió que el “obispo” tomara medidas disciplinarias.

La diócesis añadió que De Kesel “solicitó en varias ocasiones más información al Departamento de Justicia, pero fue en vano”. Sin embargo, “aceptó la investigación iniciada por el Punto de Contacto para los Abusos Sexuales”, una especie de línea telefónica diocesana a la que las víctimas pueden llamar para hacer un primer examen de su caso. El “obispo” De Kesel decidió “imponer medidas restrictivas al padre Claerhout, de acuerdo con sus recomendaciones, en relación con sus actividades pastorales”, dijo el padre Vanhoutte, añadiendo que el “obispo” “mantuvo continuamente informado al fiscal sobre las medidas tomadas”.

“padre” Marc Decuypere

Ese mismo año, el “obispo” actuó en otro caso: el del “padre” Marc Decuypere, pero se le acusó de actuar sólo después de haber sido obligado a hacerlo. A pesar de que el “sacerdote” fue acusado de abuso sexual en 2010 durante el período que enseñó en el Colegio de Nuestra Señora de Assebroek, una escuela secundaria cerca de Brujas, de 1984 a 1990, no fue procesado debido a un plazo de prescripción. Y, sin embargo, a pesar de una política de “tolerancia cero”, el “obispo” De Kesel le permitió regresar a Brasil para continuar su trabajo con los niños de la calle, diciendo que el fiscal que manejaba la acusación no impidió que Decuypere regresara al país sudamericano. Sólo cuando la prensa tuvo noticias de su presunto abuso en el pasado, De Kesel llamó al “sacerdote” a la diócesis.

En defensa del “obispo” De Kesel, el padre Vanhoutte dijo al Register que como el “padre” Decuypere negó los cargos durante su interrogatorio y recibió permiso del Departamento de Justicia para regresar a Brasil, “el obispo decidió interrogarlo él mismo”.

Cuando el “sacerdote”, “bajo su palabra de honor, continuó negando los cargos, el obispo no vio en este contexto ningún motivo para impedirle regresar a Brasil”, explicó. Pero el administrador diocesano enfatizó que De Kesel se aseguró de que el obispo local y la escuela “fueran informados de lo que había sucedido”. La diócesis también comunicó que el obispo local y las autoridades de la escuela “testificaron sobre la correcta conducta pastoral” del “padre” Decuypere. “En su opinión, no había ningún indicio de posible abuso sexual”.

Pero cuando en 2014 la denuncia anterior volvió a surgir en Bélgica, “Monseñor” De Kesel “inmediatamente tomó la medida cautelar de insistir” en el regreso del sacerdote y “pidió una investigación exhaustiva por parte del Punto de Contacto”, según el padre Vanhoutte. Aunque el “sacerdote” “siguió negando los cargos”, “Monseñor” De Kesel decidió, siguiendo la recomendación de las autoridades belgas, que Decuypere “no debería regresar nuevamente a Brasil”. Cuando partió hacia Brasil, “posteriormente fue suspendido por el obispo De Kesel”, añadió la diócesis, y el “obispo” De Kesel luego “informó al obispo local en Brasil de todos estos acontecimientos”. Se entiende que el “sacerdote” aún se encuentra en Brasil sirviendo como misionero Fidei Donum.

“padre” Carmino Bohez

En otro caso, a pesar de una serie de acusaciones de abuso y comportamiento sexual desviado dirigidas contra el “padre” Carmino Bohez, profesor del Seminario Mayor de la diócesis, el “obispo” De Kesel calificó su comportamiento simplemente de “imprudente” y se negó a aceptar la carta de petición de dimisión del “padre” Bohez como vicario asociado para la juventud. Una vez más, sólo lo hizo debido al revuelo en la prensa.

En defensa del “obispo”, la diócesis dijo que antes de 2014 “ni el Departamento de Justicia ni el Punto de Contacto recibieron ninguna queja sobre el padre Bohez”. En 2014, “aparecieron insinuaciones en la prensa” sobre él y al “obispo” “se le pidió aclaraciones”. De Kesel “asignó inmediatamente el punto de contacto para iniciar una investigación” y, como resultado, el padre Bohez “renunció a su cargo de ministro adjunto para los jóvenes. El “obispo” De Kesel aceptó esta renuncia”.

El padre Bohez, aunque admitió los abusos, nunca fue condenado porque “no se habrían presentado denuncias formales”. Sin embargo, varios seminaristas habían presentado acusaciones de conducta indebida contra el “sacerdote”. Uno dijo que esto le había hecho querer suicidarse, otro consideró un permiso de ausencia y dijo que luego había “compartimentado” el abuso, negándose a reconocerlo.

“padre” Antoon Stragier

Un último caso involucró al “padre” Antoon Stragier, cuyo abuso de varios niños se hizo público en 2015, aunque había sido desacreditado repetidamente durante años y sus superiores no habían tomado ninguna medida. La diócesis sabía de sus abusos desde 2004 y lo trasladó de parroquia en parroquia. Posteriormente, el “padre” Stragier fue nombrado director de las peregrinaciones diocesanas, pero a pesar de las diversas acusaciones y de la política de “tolerancia cero”, el “obispo” De Kesel no tomó ninguna medida hasta que esto se hizo público y sólo entonces le pidió que dimitiera.

El padre Vanhoutte dijo que la primera denuncia databa de 2004, añadiendo que “teniendo en cuenta un acuerdo de mediación” de 2005 por parte del Departamento de Justicia, en 2006 el “obispo” Roger Vangheluwe, entonces obispo de Brujas, nombró al “padre” Stragier para la parroquia de Anzegem. El propio “obispo” Vangheluwe fue declarado posteriormente culpable de abusar sexualmente de dos de sus sobrinos.

El nombramiento para esa parroquia fue “anulado a la luz de las reacciones en los medios”, dijo la diócesis, lo que resultó en que el obispo Vangheluwe lo nombrara “director de peregrinaciones”.

“Después de su nombramiento en 2010, el obispo De Kesel formuló las condiciones y las medidas restrictivas” bajo las cuales el “padre” Stragier debía “cumplir con sus responsabilidades”, medida acordada por el Punto de Contacto el año siguiente. En 2015, la diócesis dijo que el “padre” Stragier “fue inmediatamente despedido tras la revelación de nuevos hechos incriminatorios”.

Otras áreas de controversia

Más allá del tema del abuso sexual clerical, el “arzobispo” De Kesel ha sido controvertido en otras áreas. El año pasado le dijo a un reportero de televisión que “respeta a los homosexuales y la forma en que viven su sexualidad”. En 2010, expresó su apoyo a la ordenación de mujeres al sacerdocio, diciendo que es “negociable”, pero posteriormente dio marcha atrás. También ha dicho que el celibato sacerdotal debería ser opcional, ya que “para algunas personas puede no ser humanamente posible”.

También atrajo la oposición de los católicos tradicionales al cerrar sorprendentemente la “Fraternidad de los Santos Apóstoles”, una asociación de fieles clericales de la arquidiócesis apoyada por su predecesor, el arzobispo André-Joseph Leonard.

Gran parte del crédito por el ascenso del ahora “cardenal” designado corresponde a su ex superior y predecesor en Bruselas, el “cardenal” Godfried Danneels. El “cardenal” belga, que dirigió la arquidiócesis de Bruselas desde 1979 hasta 2010 y es un hombre de confianza cercano al “papa” Francisco, admitió polémicamente en septiembre de 2015 ser parte de una “mafia” que buscaba impedir la elección de Benedicto XVI en 2005. Después de jubilarse, se descubrió que había encubierto un escándalo de abuso.

Godfried Danneels, en el balcón tras la “elección” de su favorito

“El “cardenal” Danneels quería que el “obispo” De Kesel fuera su sucesor, pero su nombramiento fue bloqueado por Benedicto XVI, que eligió en su lugar al arzobispo Leonard”, afirmó una fuente cercana a la Iglesia belga. “En su ceremonia de toma de posesión en Bruselas en 2015, normalmente lo habría hecho el arzobispo metropolitano, por lo que en este caso fue el arzobispo Leonard, pero para esta toma de posesión fue el cardenal Danneels y el arzobispo Leonard fue solo un concelebrante, lo que demuestra la estrecha relación que mantienen el cardenal y el arzobispo De Kesel”.

Algunos han descrito que el “arzobispo” De Kesel es un protegido del cardenal. Sin embargo Moens, actual portavoz del arzobispo en Bruselas, afirmó que desde 2002, cuando “monseñor” De Kesel fue nombrado “obispo auxiliar” de la arquidiócesis bajo el mando del “cardenal” Danneels, “establecieron una excelente relación profesional, pero él de ninguna manera se consideraba lo que algunos han llamado un maestro protegido”.


NCRegister