Hay muchas personas en la Secta del Vaticano II que niegan el dogma católico de que Jesucristo resucitó físicamente de entre los muertos...
Esta negación es un principio favorito del Modernismo, que niega todos los milagros. Los modernistas rechazan los milagros genuinos porque detestan lo sobrenatural y no tienen fe. Por lo tanto, no debería sorprendernos que muchos en la Iglesia Novus Ordo nieguen incluso el mismo dogma de la Resurrección Corporal de Cristo, que es el más grande de todos los milagros de Cristo y la prueba definitiva de que Él es el Dios Verdadero y el Verdadero Mesías. Es, de hecho, uno de los Misterios centrales sobre los que se sostiene toda la religión cristiana: “Y si Cristo no resucitó, vana es vuestra fe, porque aún estáis en vuestros pecados” (1 Cor 15, 17). .
Por supuesto, los modernistas del Vaticano hoy, podemos llamarlos neomodernistas, no niegan la Resurrección explícitamente. No dicen: “No creemos en la Resurrección”. Más bien, cambian sutilmente el significado del dogma, lo que, sin embargo, equivale a una negación del mismo, porque los dogmas deben ser creídos exactamente como fueron definidos: “hay que mantener siempre el sentido de los dogmas sagrados que una vez declaró la Santa Madre Iglesia, y no se debe nunca abandonar bajo el pretexto o en nombre de un entendimiento más profundo” (Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática Filius Dei, Cap. 4 [1870].
En esta publicación, nos centraremos en tres gigantes teólogos en la Nueva Iglesia para fundamentar la afirmación de que la Secta Modernista del Vaticano II enseña, aprueba o tolera la negación del dogma de la Resurrección Corporal de Cristo: Walter Kasper, Gerhard Ludwig Muller, y Joseph Ratzinger. (Da la casualidad de que estos tres personajes son alemanes, el país de la Reforma y durante mucho tiempo una cloaca del Modernismo). Debe recordarse desde el principio que una de las características del Modernismo es el uso de palabras altisonantes y ambiguas y un lenguaje confuso para camuflar el error y hacerlo parecer aceptable. Además, lo que se niega en un lugar se afirma a veces en otro, para que el modernista pueda inyectar su venenoso error con más astucia, porque así parece confuso más que pertinaz, evita que otros señalen con precisión sus herejías, y siempre deja una escapatoria para la negación plausible en caso de que alguna vez sea desafiado o descubierto. Esto es parte integral del Modernismo, y debemos tener esto en cuenta al revisar la evidencia:
El “cardenal” Walter Kasper es el ex presidente del llamado “Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos”; en otras palabras, fue el principal ecumenista del Vaticano. En la Iglesia Novus Ordo, el padre Kasper es un "obispo" y un "cardenal" y fue designado para ser el jefe ecuménico por el "papa" Juan Pablo II y se mantuvo en el cargo hasta su jubilación obligatoria por el "papa" Benedicto XVI (fuente). Kasper es considerado un peso pesado teológico y es leído por muchos clérigos y seminaristas en la Nueva Iglesia, lo que hace que su negación de la Resurrección sea aún más seria, ya que no solo se afecta a sí mismo, sino que, a través de sus escritos y su supuesta autoridad, da dirección teológica y impulso a generaciones de clérigos y “teólogos” del Novus Ordo. La resurrección corporal de Nuestro Señor Jesucristo, dice Kasper, “no es un hecho histórico comprobable objetiva y neutralmente”. Con respecto a los relatos de Pascua y Ascensión en el Evangelio de San Marcos, Kasper dice que "no estamos hablando de características históricas sino de medios [lingüísticos] de estilo que sirven para llamar la atención de las personas y crear suspenso [emoción]" (fuente). Puede agradecer a Juan Pablo II y a Benedicto XVI por darle a este hombre más autoridad e influencia para difundir sus errores que nunca antes. El “papa” Francisco también elogió a Kasper hasta el cielo y lo reconoció como “una gran autoridad teológica”. En febrero de 2014, permitió que Kasper se dirigiera al consistorio reunido de "cardenales" sobre la cuestión de cómo se podía permitir que los adúlteros públicos recibieran los sacramentos del Novus Ordo. Ha llegado a ser apodado “el teólogo del papa”, y con razón. Francisco mismo está registrado llamando a la tontería pseudoteológica de Kasper "teología serena".
“Cardenal” Gerhard Ludwig Müller
El Sr. Gerhard Ludwig Muller, elevado al rango de “cardenal” por Francisco, es actualmente el jefe de la Novus Ordo “Congregación para la Destrucción de la Doctrina de la Fe”. Es, en otras palabras, el principal guardián doctrinal de la Nueva Iglesia, designado originalmente para este cargo por Benedicto XVI, quien también ha permitido a Muller publicar y editar la Opera Omnia de Ratzinger (Obras Completas), de las que se han publicado numerosos volúmenes hasta la fecha. Está claro que Ratzinger conoce muy bien a este hombre y obviamente tiene una gran confianza en su pericia teológica dogmática. Ahora, como principal supervisor de la doctrina, es el trabajo de Muller garantizar que la ortodoxia florezca en toda la Iglesia, que la herejía sea identificada, desarraigada, eliminada y prevenida, en teoría. ¿No sería una pena que el 'jefe de la ortodoxia' resultara ser un hereje? Veamos lo que dice sobre la Resurrección Corporal de Nuestro Señor (nótese la “claridad” de su lenguaje):
Una cámara en movimiento no habría podido registrar en un audio-visual ni las manifestaciones pascuales de Jesús frente a sus discípulos, ni el acontecimiento de la Resurrección, que, en el fondo, es la consumación de la relación personal del Padre al Hijo encarnado en el Espíritu Santo. A diferencia de la razón humana, los animales y los dispositivos técnicos no son capaces de una experiencia trascendental y, por lo tanto, también carecen de la capacidad de ser abordados por la Palabra de Dios a través de fenómenos y signos perceptibles. Sólo la razón humana en su unidad interna de categoricalidad [sic] y trascendentalidad [sic] es determinable por el Espíritu de Dios para permitirle percibir en la imagen cognoscitiva sensorial (provocada por el evento de manifestación) la persona-realidad de Jesús como causa de esta imagen cognoscitiva sensorio-mental.
(Gerhard L. Müller, Katholische Dogmatik, 8th ed. [Freiburg: Herder, 2010], p. 300; nuestra traducción; vea la imagen escaneada aquí).
Pero espera, Muller tiene más para ti: “La realización de la realidad del evento trascendental es provocada por las manifestaciones de Pascua. La creencia de los discípulos es el signo históricamente verificable que apunta al evento pascual y por el cual el evento pascual se vuelve accesible” (p. 301; imagen escaneada aquí ). Nótese bien: aquí el Sr. Muller afirma furtivamente que lo que es un hecho históricamente verificable no es la Resurrección o la aparición del Cristo Resucitado per se, testificado por los discípulos, sino simplemente la creencia de los discípulos en la Resurrección y la aparición del Cristo Resucitado. No es su testimonio histórico sobre un hecho histórico lo que nos hace accesible la verdad de la Resurrección, sino meramente su creencia en un "acontecimiento trascendental" que una cámara en marcha no habría podido captar. Hace más de 100 años, el Papa San Pío X nos advirtió contra esta distorsión modernista de la Tradición: “La Tradición, tal como la entienden los modernistas, es una comunicación con los demás de una experiencia original, a través de la predicación por medio de la fórmula intelectual” (Papa San Pío X, Encíclica Pascendi Dominici Gregis, n. 15).
No sorprende, por lo tanto, que Muller lo complete con esto: “Si la visita de las mujeres a la tumba en la madrugada de Pascua y el descubrimiento de que el Cuerpo de Jesús ya no está [sic] allí, fue un hecho histórico en la manera retratada, no necesita ser decidido aquí. Es posible que esta [narrativa] refleje una veneración de la tumba por parte de la comunidad de Jerusalén” (p. 303; imagen escaneada aquí ). Recuerde ahora: se supone que este hombre es el ejecutor de la ortodoxia en la Iglesia Novus Ordo. Las consecuencias de la heterodoxia de Muller son eternas para sus víctimas.
“Papa Emérito” Joseph Ratzinger
Este hombre no debería necesitar mucha presentación. Es él quien entregó al Vaticano el mismísimo Gerhard Muller que acabamos de mencionar. El padre Joseph Ratzinger era conocido en la Secta Conciliar como “papa Benedicto XVI” y actualmente luce el título inventado de “papa emérito”. Sospechoso de herejía por parte del verdadero Santo Oficio en la década de 1950 bajo el Papa Pío XII, Ratzinger no ha eliminado exactamente esta sospecha desde entonces, sino todo lo contrario. Ratzinger ha sido un gran nombre en los círculos del Novus Ordo desde su trabajo tras bambalinas en el Concilio Vaticano II (1962-65), cuando era el "experto" asesor teológico del cardenal liberal de Colonia Joseph Frings y fue llamado “hereje que niega el infierno” por algunos en el concilio. Sin duda, Ratzinger es el más leído de los tres modernistas examinados aquí. En lo que se refiere al dogma de la Resurrección, el padre Ratzinger no la ha eximido de su habitual “reinterpretación” en clave modernista. En pocas palabras, Benedicto XVI niega el dogma católico de la resurrección física al tergiversar la enseñanza ortodoxa, menospreciándola y luego reemplazándola con algo supuestamente “más profundo”. Las siguientes citas están tomadas de varios de sus libros, tanto antes como después de su reclamo al papado.
Primero, el padre Ratzinger nos dice que la afirmación “Jesús ha resucitado” expresa una experiencia sobre la que se funda nuestra fe, en lugar de referirse a un hecho histórico : “La frase 'Jesús ha resucitado' expresa así aquella experiencia primitiva sobre la que se funda toda fe cristiana…” (Ratzinger, Principles of Catholic Theology [San Francisco: Ignatius Press, 1987], p. 184).
Que la Resurrección sea un acontecimiento histórico del mismo modo que el Nacimiento Virginal y la Crucifixión fueron acontecimientos históricos, Ratzinger lo niega; eso no es lo suficientemente “profundo” para él, aunque lo profesa toda la Iglesia: “Así la Resurrección no puede ser un acontecimiento histórico en el mismo sentido que lo es la Crucifixión. Por lo demás, no hay relato que lo represente como tal, ni está circunscrito en el tiempo de otra manera que por la expresión escatológica 'el tercer día'” (Principles of Catholic Theology, pag. 186). ¡Ay! Aunque la Biblia relata los hechos sobre la Resurrección de Cristo de la misma forma que lo hace con todos los demás hechos sobre la vida de Nuestro Señor, esto no es prueba para Ratzinger de que la Resurrección sea un hecho histórico. Entendido. Además, el hecho de que Ratzinger llame al “tercer día” una expresión escatológica indica que ni siquiera afirma necesariamente que el Cuerpo de Cristo realmente descansó en la tumba durante algún tiempo el Viernes Santo, todo el día del Sábado Santo y las primeras horas del Domingo de Resurrección, como es la enseñanza dogmática de la Iglesia, y como fue prefigurado por el profeta Jonás: “Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballena tres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches” (Mt 12,40).
A continuación, el modernista más famoso de Alemania aborda la naturaleza de la Resurrección misma: “Ahora bien, debe reconocerse que si en la Resurrección de Jesús estuviéramos tratando simplemente con el milagro de un cadáver resucitado, en última instancia no nos preocuparía. Porque no sería más importante que la resucitación de una persona clínicamente muerta a través del arte de los médicos” (Benedicto XVI, Jesus of Nazareth: Holy Week: From the Entrance Into Jerusalem to the Resurrection [San Francisco: Ignatius Press, 2011], pág. 243). Este es un ejemplo perfecto de lo que dijimos anteriormente, a saber, que los modernistas primero distorsionan una enseñanza ortodoxa, luego la menosprecian y luego la reemplazan con algo supuestamente "más profundo". Ratzinger distorsiona aquí la verdadera enseñanza, que sostiene no sólo que el Cuerpo de Cristo volvió a la vida, lo que, dicho sea de paso, ningún médico podría haber hecho, porque Cristo estaba muerto, asegurado por la perforación de Su corazón con una lanza (cf. Jn 19, 34.37). Más bien, la enseñanza católica es también que Cristo resucitó con un Cuerpo glorificado, no sujeto a limitaciones terrenales. Luego menosprecia la enseñanza ("no... sería de interés para nosotros", etc.) y en su lugar ofrece algo mucho más "ilustrado", como un "salto ontológico evolutivo":
…La Resurrección de Jesús no se trata sólo de que algún difunto reviva en un momento determinado, sino… se dio un salto ontológico, que toca el ser como tal, abriendo una dimensión que nos afecta a todos, creando para todos nosotros un nuevo espacio de vida, un nuevo espacio de estar en unión con Dios.
(Jesús de Nazaret, p. 274)
Suena profundo, ¿eh? Benedicto XVI tiene entonces las agallas de afirmar que, aunque Cristo resucitó, no volvió de entre los muertos, sino de alguna manera —probablemente de manera muy dinámica y profunda— de entre los vivos: “Jesús, sin embargo, no viene del reino de los muertos, que ha dejado definitivamente atrás: al contrario, procede del ámbito de la vida pura, de Dios…” (Jesús de Nazaret, p. 269). Por supuesto, esto suena mucho más académico, mucho más “Espíritu” que el morboso “Resucitó de entre los muertos”. Desafortunadamente para Benedicto, "resucitó de entre los muertos" es un dogma católico.
El testimonio de la Sagrada Escritura acerca de que Nuestro Señor poseía un Cuerpo físico como antes, pero ahora glorificado, es muy claro en el Evangelio de San Lucas:
Mientras hablaban estas cosas, Jesús se puso en medio de ellos y les dijo: La paz sea con vosotros; Soy yo, no temáis. Pero ellos, turbados y asustados, supusieron que veían un espíritu. Y él les dijo: ¿Por qué estáis turbados, y por qué surgen pensamientos en vuestros corazones? Mirad mis manos y mis pies, que soy yo mismo; palpad, y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo. Y dicho esto, les mostró las manos y los pies. Pero como ellos aún no creían y se maravillaban de gozo, dijo: ¿Tenéis algo de comer? Y le ofrecieron un trozo de pescado asado y un panal de miel. Y cuando hubo comido delante de ellos, tomando los restos, les dio.
(Lc 24,36-44)
La mayoría de los exegetas opinan que [San] Lucas está exagerando aquí en su celo apologético, que una declaración de este tipo parece hacer retroceder a Jesús a la fisicalidad empírica que había sido trascendida por la Resurrección. Así Lucas termina contradiciendo su propia narración, en la que Jesús aparece de repente en medio de los discípulos en una fisicalidad que ya no está sujeta a las leyes del espacio y el tiempo.
(Jesús de Nazaret, p. 269)
Está claro: ¡Ratzinger es un enemigo de la Fe! Bajo el pretexto de una “comprensión más profunda”, destruye la enseñanza católica en sus cimientos e insulta a Dios y a la Iglesia en el proceso. Por cierto, ¿dónde estaban los semitradicionalistas cuando Ratzinger vomitaba este veneno herético? ¡Lo aclamaban como el Gran Restaurador de la Tradición!
En contraste con las tonterías modernistas de Kasper, Muller y Ratzinger, el Catecismo Romano, editado por San Carlos Borromeo y promulgado por el Papa San Pío V, también conocido como el Catecismo del Concilio de Trento, explica la enseñanza católica ortodoxa sobre la Resurrección (tanto la de Nuestro Señor como la nuestra después del Juicio Final) muy bellamente. Aquí hay algunos extractos sobre la resurrección del cuerpo en el último día:
● “Que en este artículo la resurrección del hombre se llame resurrección de la carne, es una circunstancia que merece especial atención. De hecho, no fue llamada así sin una razón para que los Apóstoles pretendieran transmitir una verdad necesaria, la inmortalidad del alma. Para que nadie, a pesar de que muchos pasajes de la Escritura enseñan claramente que el alma es inmortal, pueda imaginar que muere con el cuerpo y que ambos han de ser devueltos a la vida, el Credo habla sólo de la resurrección del cuerpo. Aunque en la Sagrada Escritura la palabra carne significa muchas veces el hombre entero, como en Isaías, Toda carne es hierba, y en San Juan, El Verbo se hizo carne; sin embargo, en este lugar se usa para expresar el cuerpo solamente, dándonos así a entender que de las dos partes constituyentes del hombre, alma y cuerpo, una sola, es decir, el cuerpo, se corrompe y vuelve a su polvo original, mientras que el alma permanece incorrupta e inmortal. Como entonces, no se puede decir que un hombre vuelve a la vida a menos que haya muerto previamente, así tampoco se podría decir con propiedad que el alma resucita. También se menciona la palabra cuerpo, para refutar la herejía de Himeneo y Fileto, quienes, en vida del Apóstol, afirmaron que siempre que las Escrituras hablan de la resurrección, se debe entender que no significan la resurrección del cuerpo, sino la del alma, por la cual se levanta de la muerte del pecado a la vida de la gracia. Las palabras de este artículo, por lo tanto, como es claro, excluyen ese error y establecen una resurrección real de la carne.
● “Pero como es de vital importancia estar plenamente convencidos de que el cuerpo idéntico, que pertenece a cada uno de nosotros durante la vida, aunque corrompido y disuelto en su polvo original, será resucitado a la vida, esto también es un tema lo que exige una explicación precisa…. Es una verdad que transmite el Apóstol cuando dice: Es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, designando evidentemente con la palabra esto, su propio cuerpo. También está claramente expresado en la profecía de Job: En mi carne veré a mi Dios, a quien yo mismo veré, y mis ojos verán, y no otro. Además, esta misma verdad se infiere de la misma definición de resurrección; porque la resurrección, como la define Damasceno, es un retorno al estado del que se ha caído. Finalmente, si tenemos en cuenta los argumentos con los que acabamos de establecer una resurrección futura, toda duda sobre el tema debe desaparecer de inmediato. Hemos dicho que el cuerpo resucitará, para que cada uno reciba las cosas propias del cuerpo, según haya hecho, sea bueno o sea malo. El hombre, por lo tanto, ha de resucitar en el mismo cuerpo con el que servía a Dios, o era esclavo del diablo; para que en el mismo cuerpo pueda experimentar recompensas y una corona de victoria, o soportar los más severos castigos y tormentos.
● “Pero especialmente los miembros, por pertenecer a la integridad de la naturaleza humana, serán todos restaurados de una vez. Los ciegos de naturaleza o enfermedad, los cojos, los mutilados y los paralíticos en cualquiera de sus miembros resucitarán con cuerpos íntegros y perfectos. De lo contrario, los deseos del alma, que tan fuertemente la inclinan a la unión con el cuerpo, estarían lejos de ser satisfechos; pero estamos convencidos de que en la resurrección estos deseos se realizarán plenamente. Además, la resurrección, como la creación, claramente debe ser contada entre las principales obras de Dios. Por lo tanto, como en la creación todas las cosas salieron perfectas de la mano de Dios, debemos admitir que será lo mismo en la resurrección. Estas observaciones no deben limitarse a los cuerpos de los mártires, de los cuales San Agustín dice: Como la mutilación que sufrieron resultaría una deformidad, se levantarán con todos sus miembros; de lo contrario, los decapitados se levantarían sin cabeza. Las cicatrices, sin embargo, que recibieron permanecerán, brillando como las heridas de Cristo, con un brillo mucho más resplandeciente que el del oro y las piedras preciosas. También los impíos se levantarán con todos sus miembros, aun con los perdidos por su propia culpa…”.
(Roman Catechism, Part I, Article XI: “The Resurrection of the Body”)
Joseph Ratzinger no cree en estas cosas. De hecho, dice lo siguiente: “También ahora se hace evidente que el verdadero corazón de la fe en la resurrección no consiste en absoluto en la idea de la restauración del cuerpo, a la que la hemos reducido en nuestro pensamiento; tal es el caso a pesar de que esta es la imagen pictórica utilizada en toda la Biblia” (Ratzinger, Introduction to Christianity [Nueva York: Herder and Herder, 1970], p. 270). ¿Entendiste esto? La Resurrección “no es en absoluto” la restauración del cuerpo, “al cual”, afirma, “lo hemos reducido [!] en nuestro pensamiento”. ¿Quién lo “redujo” a esto? ¡ Nadie, es la enseñanza inmemorial de la Iglesia Católica! La misma Sagrada Escritura lo enseña claramente, y Ratzinger admite es: “aunque [!] esta es la imagen pictórica utilizada en toda la Biblia”. La pertinacia rara vez se expresa con mayor claridad. Ratzinger es muy consciente de que la propia Revelación de Dios lo contradice, pero de todos modos se aferra a su tesis modernista, descartando la verdad de la Escritura como una mera “imagen pictórica” que no lo vincula en lo más mínimo.
Compara lo que acabas de leer del Catecismo Romano, tan bellamente claro y directo, con lo que dice Ratzinger en las siguientes dos citas:
…los pronunciamientos bíblicos sobre la resurrección: su contenido esencial no es la concepción de una restauración de los cuerpos a las almas después de un largo intervalo; su objetivo es decirles a los hombres que ellos, ellos mismos, viven; no en virtud de su propio poder, sino porque son conocidos y amados por Dios de tal manera que ya no pueden perecer.
(Introducción al cristianismo, p. 273)
…la parte esencial del hombre, la persona, permanece; lo que ha madurado en el curso de esta existencia terrena de espiritualidad corpórea y de corporeidad espiritualizada sigue existiendo de otra manera. Sigue existiendo porque vive en la memoria de Dios.
(Introducción al cristianismo, p. 274)
Pero Ratzinger tiene aún más que decir, con su habitual cinismo modernista:
La experiencia de Cristo resucitado es algo distinto del encuentro con un hombre histórico, y ciertamente no debe remontarse a conversaciones de sobremesa y recuerdos que finalmente habrían cristalizado en la idea de que aún [...] vivía y se dedicaba a sus quehaceres. Tal interpretación reduce lo sucedido al plano puramente humano y le quita su cualidad específica.
(Introducción al cristianismo, págs. 236-237)
Por orgullo se glorían vanísimamente, como si fueran los únicos poseedores de la ciencia, y dicen, altaneros e infatuados: "No somos como los demás hombres"; y para no ser comparados con los demás, abrazan y sueñan todo género de novedades, por muy absurdas que sean.
(Papa Pío X, Encíclica Pascendi, n. 41)
Muy mal para el padre Ratzinger, ya que en el siglo XIV, el Papa Benedicto XII definió lo siguiente:
Según la disposición general de Dios, las almas de todos los santos ... inmediatamente después de la muerte y, en el caso de los necesitados de purificación, después de la purificación..., desde la ascensión de nuestro Señor y Salvador Jesucristo al cielo, ya antes de que tomen sus cuerpos de nuevo y antes del juicio general, han estado, están y estarán con Cristo en el cielo, en el reino celestial y en el paraíso, unidos a la compañía de los santos ángeles. Desde la pasión y muerte del Señor Jesucristo, estas almas han visto y ven la esencia divina [sic] con una visión intuitiva e incluso cara a cara, sin la mediación de criatura alguna a modo de objeto de la visión; antes bien, la esencia divina se les manifiesta inmediatamente, llana, clara y abiertamente, y en esta visión gozan de la esencia divina. Además, por esta visión y disfrute, las almas de los que ya han muerto son verdaderamente benditas y tienen vida y descanso eternos. También las almas de los que morirán en el futuro verán la misma esencia divina y la disfrutarán antes del juicio general.
(Papa Benedicto XII, Constitución Apostólica Benedictus Deus; cursiva añadida).
Entonces, ¿por qué Ratzinger declara “obsoleta” la enseñanza “escolástica” del alma separada? Porque no encaja con su herejía del salto ontológico dinámico, por eso. Sabiamente dijo el gran San Pío X sobre los modernistas:
En verdad que todos los modernistas, sin excepción, quieren ser y pasar por doctores en la Iglesia, y aunque con palabras grandilocuentes subliman la escolástica, no abrazaron la primera deslumbrados por sus aparatosos artificios, sino porque su completa ignorancia de la segunda les privó del instrumento necesario para suprimir la confusión en las ideas y para refutar los sofismas. Y del consorcio de la falsa filosofía con la fe ha nacido el sistema de ellos, inficionado por tantos y tan grandes errores.
(Papa San Pío X, Encíclica Pascendi, n. 42)
Recapitulando, [San] Pablo enseña no la resurrección de los cuerpos físicos sino la resurrección de las personas, y esto no en el retorno del “cuerpo carnal”, es decir, de la estructura biológica, idea que él califica expresamente de imposible (“lo corruptible no puede hacerse incorruptible”), sino en la forma diferente de la vida de la resurrección, como se muestra en el Señor resucitado”.
(Introducción al cristianismo, p. 277)
Es digno de mención, y muy revelador, que Ratzinger ni siquiera intenta probar ninguna de sus afirmaciones novedosas; simplemente hace afirmaciones y (aparentemente) espera que se tomen como la verdad, como si él mismo fuera el Ungido de Dios (cf. Mateo 7:29): “Por orgullo, olvidándose de sí mismos, discurren solamente acerca de la reforma de los demás, sin tener reverencia alguna a los superiores ni aun a la potestad suprema” (Pío X, Pascendi, n. 41). Los verdaderos teólogos católicos, por otro lado, siempre buscan probar lo que enseñan a partir de los diversos loci theologici (fuentes teológicas), como queda claro al leer detenidamente cualquier manual teológico, porque no son más que los servidores de la verdad, no el Maestro.
Ahora, recuerde, no servirá decir que estos modernistas simplemente tienen una comprensión mayor, más amplia o más profunda del dogma tradicional de la Resurrección, ya que, como vimos al comienzo de esta publicación, el dogma católico debe ser creído exactamente como una vez se definió: “Hay que mantener siempre el sentido de los dogmas sagrados que una vez declaró la Santa Madre Iglesia, y no se debe nunca abandonar bajo el pretexto o en nombre de un entendimiento más profundo” (Vaticano I, Filius Dei, Cap. 4).
La Iglesia Católica no necesita a nadie, ciertamente no a un Walter Kasper, un Gerhard Muller o un Joseph Ratzinger, para mejorar su enseñanza de 2000 años, que recibió de su Divino Señor y que está divinamente garantizada para preservar hasta el final.
Verificación de la realidad de la resurrección:
● “La resurrección del Salvador no es propiamente un hecho de orden histórico, sino un hecho de orden puramente sobrenatural, ni demostrado ni demostrable, que la conciencia cristiana derivó poco a poco de otros hechos” — CONDENADO por el Papa San Pío X, Decreto Lamentabili Sine, error n. 36
● “Y si Cristo no resucitó, vana es vuestra fe, porque aún estáis en vuestros pecados” (1 Corintios 15:17).
● “Mientras ellos hablaban estas cosas, Jesús se puso en medio de ellos y les dijo: Paz a vosotros; Soy yo, no temáis. Pero ellos, turbados y asustados, supusieron que veían un espíritu. Y él les dijo: ¿Por qué estáis turbados, y por qué surgen pensamientos en vuestros corazones? Mirad mis manos y mis pies, que soy yo mismo; palpad, y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo. Y dicho esto, les mostró las manos y los pies. Pero como ellos aún no creían y se maravillaban de gozo, dijo: ¿Tenéis algo de comer? Y le ofrecieron un trozo de pescado asado y un panal de miel. Y cuando hubo comido delante de ellos, tomando los restos, les dio” (Lucas 24:36-43).
● “Entonces le dijo a Tomás: ‘Poned aquí tu dedo, y mirad mis manos; y traed aquí tu mano, y metedla en mi costado; y no seáis incrédulos, sino creyentes’. Respondió Tomás y le dijo: ‘Señor mío, y Dios mío’. Jesús le dijo: ‘Porque me habéis visto, Tomás, habéis creído: bienaventurados los que no han visto y han creído’” (Juan 20:27-29)
● “A la madrugada del tercer día después de su muerte, es decir, el domingo, su alma se reunió con su cuerpo, y así resucitó el que había estado muerto durante esos tres días, y volvió a la vida de la que había partido al morir…. Por la palabra Resurrección, sin embargo, no debemos entender simplemente que Cristo resucitó de entre los muertos, lo que sucedió a muchos otros, sino que resucitó por Su propio poder y virtud, una prerrogativa singular que le es propia únicamente a Él. Porque es incompatible con la naturaleza y nunca le fue dado al hombre elevarse por su propio poder, de la muerte a la vida. Esto estaba reservado para el poder todopoderoso de Dios…. Este poder divino, no habiendo sido nunca separado, ni de Su cuerpo en la tumba, ni de Su alma en el infierno, existía una fuerza divina tanto dentro del cuerpo, por la cual podía unirse de nuevo al alma, como dentro del alma, por lo que podría volver de nuevo al cuerpo. Así Él pudo por su propio poder volver a la vida y resucitar de entre los muertos”. (The Catechism of the Council of Trent, Parte I, Artículo V).
● La religión Novus Ordo también ataca la Resurrección por medio de la horrible e irreverente escultura en el Salón Pablo VI del Vaticano (ver foto 👆). Esta escultura, creada por Pericle Fazzini, muestra una figura de Cristo distorsionada que es repulsiva de contemplar y no edifica a las personas ni inspira pensamientos piadosos. De hecho, toda la escultura parece francamente siniestra (lo que la hace muy apropiada para la religión del Vaticano II, en realidad).
Advertencias papales contra el lenguaje y las tácticas modernistas:
“Ellos conocían bien el arte malicioso de los innovadores, quienes, temiendo ofender a los oídos de los católicos, intentaron encubrir sus trampas con palabras fraudulentas, para que el error, oculto entre el sentido y el significado , se insinúe más fácil en la mente de las personas y después de haber alterado la verdad de la oración por medio de una breve adición o variante, el testimonio que tenía que traer salvación, en cambio, lleva a la muerte ... Pero si al hablar estás equivocado, no puedes admitir la defensa sutil que se acostumbra a dar y por la cual, cuando se ha pronunciado una expresión demasiado severa, encuentras la misma explicación más claramente en otro lugar, o incluso la corriges, casi como si fuera una restricción. La licencia para afirmar y negar a voluntad, que siempre fue una astucia fraudulenta de los innovadores para encubrir el error, no se debe usar para denunciar el error en lugar de justificarlo: como si las personas no estuvieran preparadas para lidiar casualmente con esto o aquello” —Papa Pío VI, Constitución Apostólica Auctorem Fidei.
El hereje Nestorio “con su incoherente multiloquencia envolvió la oscuridad con la oscuridad y, una vez más, confundido uno con el otro, confesó lo que había negado o trató de negar lo que había confesado” —Papa Pío VI, Constitución Apostólica Auctorem Fidei.
“Nuestro cargo apostólico nos obliga a velar por la pureza de la fe y por la integridad de la disciplina católica y a preservar a los fieles de los peligros del error y del mal, especialmente cuando éstos se presentan con un lenguaje atrayente, el cual, velando la vaguedad de las ideas y el equívoco de las expresiones con el ardor del sentimiento y la sonoridad de las palabras, puede inflamar los corazones hacia causas tan seductoras como funestas” —Papa San Pío X, Carta Apostólica Notre Charge Apostolique.
“Tales hombres se extrañan de verse colocados por Nos entre los enemigos de la Iglesia. Pero no se extrañará de ello nadie que, prescindiendo de las intenciones, reservadas al juicio de Dios, conozca sus doctrinas y su manera de hablar y obrar. Son seguramente enemigos de la Iglesia, y no se apartará de lo verdadero quien dijere que ésta no los ha tenido peores. Porque, en efecto, como ya hemos dicho, ellos traman la ruina de la Iglesia, no desde fuera, sino desde dentro: en nuestros días, el peligro está casi en las entrañas mismas de la Iglesia y en sus mismas venas; y el daño producido por tales enemigos es tanto más inevitable cuanto más a fondo conocen a la Iglesia. Añádase que han aplicado el hacha no a las ramas, ni tampoco a débiles renuevos, sino a la raíz misma; esto es, a la fe y a sus fibras más profundas. Mas una vez herida esa raíz de vida inmortal, se empeñan en que circule el virus por todo el árbol, y en tales proporciones que no hay parte alguna de la fe católica donde no pongan su mano, ninguna que no se esfuercen por corromper. Y mientras persiguen por mil caminos su nefasto designio, su táctica es la más insidiosa y pérfida. Amalgamando en sus personas al racionalista y al católico, lo hacen con habilidad tan refinada, que fácilmente sorprenden a los incautos. Por otra parte, por su gran temeridad, no hay linaje de consecuencias que les haga retroceder o, más bien, que no sostengan con obstinación y audacia. Juntan a esto, y es lo más a propósito para engañar, una vida llena de actividad, constancia y ardor singulares hacia todo género de estudios, aspirando a granjearse la estimación pública por sus costumbres, con frecuencia intachables. Por fin, y esto parece quitar toda esperanza de remedio, sus doctrinas les han pervertido el alma de tal suerte, que desprecian toda autoridad y no soportan corrección alguna; y atrincherándose en una conciencia mentirosa, nada omiten para que se atribuya a celo sincero de la verdad lo que sólo es obra de la tenacidad y del orgullo” —Papa San Pío X, Encíclica Pascendi Dominici Gregis, n. 2
