LA RELIGIÓN DIFERENTE DE BENEDICTO XVI

El punto que quiero analizar aquí, que me parece “la primicia” del libro de Ratzinger, es que ahora tenemos un papa que niega claramente la existencia del Cielo.

Por Atila Sinke Guimarães


La frecuente publicación de libros por parte del actual papa habla del tiempo libre del que disfruta. Esto es bastante sorprendente, ya que oficialmente es el gobernante de más de mil millones de católicos, lo que trae suficientes problemas para llenar su agenda. Este gran tiempo libre muestra que el Papado se ha reducido a un papel de representación. El papa se está dedicando a actuar en ceremonias, viajar, leer discursos, abrazar a herejes, cismáticos y judíos, besar a un bebé en cada evento público y escribir libros.

El libro de Benedicto XVI

Mientras seguimos los espectáculos del papa-superestrella, no nos damos cuenta de que la Iglesia, de hecho, ya no es una monarquía absoluta, sino una especie de monarquía constitucional de la que no conocemos ni la constitución ni la identidad del primer ministro efectivo.

El libro “Jesús de Nazaret” (originalmente publicado en alemán, en los años 2007, 2011 y 2012, se publicó en un solo volumen) es principalmente una obra de exégesis, que es la interpretación de la Sagrada Escritura. La exégesis es una de las fuentes más ricas del pensamiento católico. Para tener una idea de esta riqueza, basta pensar en el portentoso número de citas de Padres y Doctores de la Iglesia que nos ofrecen los Comentarios de las Escrituras del padre Cornelius a Lapide. Reúne a las grandes mentes de la Iglesia mostrando su contribución a la unidad de la interpretación católica de las Escrituras.

Desde el siglo XVI, cuando a Lapide escribió su obra, hasta el siglo XX, esta cadena se hizo cada vez más fuerte y más consistente. Se trata de una luminosa e ininterrumpida tradición de ortodoxia y de militancia contra el error que refleja poderosamente la unidad de la fe católica y ayuda a los fieles en el camino de la santidad.

Cabría esperar, por lo tanto, que Benedicto XVI siguiera esa tradición en el libro que escribió. Es una esperanza vana; este libro no es un eslabón de la cadena de esa tradición. El autor prácticamente ignora los 2.000 años de exégesis católica. Ciertamente hay algunas pocas citas de tal o cual Padre o Doctor de la Iglesia, pero están sumergidas en el número mucho mayor de autores progresistas y protestantes que cita. Es desagradable para un católico ver a Ratzinger inclinarse respetuosamente cada vez que cita a un protestante. Los autores que cita siguen el método histórico iniciado por los protestantes liberales en el siglo XIX.

El papado ha sido constantemente disminuido; besar bebés en todas partes es parte de su nueva agenda.

Benedicto XVI elogia esta corriente, a la que pertenece sin tapujos: “Una cosa me parece clara: en doscientos años de trabajo exegético, la exégesis histórico-crítica ya ha dado sus frutos esenciales” (p. XIV).

Cuando comenta sobre los judíos, no sólo ignora la exégesis católica bimilenaria, sino que la lamenta: “Después de siglos de antagonismo, ahora nos vemos obligados a poner en diálogo entre sí estas dos maneras de releer los textos bíblicos, la cristiana y la judía, para comprender por igual la voluntad y la palabra de Dios” (pp. 33-34).

Sabemos que León XIII condenó las premisas del método histórico cuando éste pone en peligro la autoridad divina de las Escrituras. También lo condenaron san Pío X y san Pío XII por su filosofía evolucionista y su relativización de la fe, la moral, la exégesis, etc.

Además de este primer choque con la doctrina católica en este libro, hay muchos otros. Si este libro se hubiera publicado hace cien años, estos errores habrían sido blanco fácil de los valerosos inquisidores del Santo Oficio. No me centraré en ellos en este artículo.

Negación de un Cielo físico

El punto que quiero analizar aquí, que me parece “la primicia” del libro de Ratzinger, es que ahora tenemos un papa que niega claramente la existencia del Cielo.

Al tratar la Ascensión de Nuestro Señor al Cielo escribe:

“'Ascensión' no significa la partida hacia una región remota del cosmos sino, más bien, la cercanía continua que los discípulos experimentan tan intensamente que se convierte en fuente de alegría duradera” (p. 281).

Así, Benedicto XVI niega que Cristo ascendiera al Cielo, un lugar físico donde habita con su cuerpo resucitado en compañía de la Santísima Virgen María, también presente allí en cuerpo y alma. Afirma claramente que “Ascensión no significa partida a una región remota del cosmos”. al continuar leyendo, ilumina aún más a su lector.

Los Evangelios y 2.000 años de enseñanza de la Iglesia sobre la Ascensión supuestamente están equivocados...

En la página siguiente, interpretando la nube sobre la que se posó Nuestro Señor al ascender al cielo, Benedicto XVI afirma que esa nube nunca existió. Pone en duda todas las descripciones bíblicas de este tipo. También refuerza su primera negación del Cielo como un lugar físico cuando afirma:

“Esta referencia a la nube es un lenguaje inequívocamente teológico. Presenta la partida de Jesús, no como un viaje a las estrellas, sino como su entrada en el misterio de Dios. Evoca un orden de magnitud completamente diferente, una dimensión diferente del ser” (p. 282).

El lenguaje teológico para Benedicto es un lenguaje que no refleja un informe objetivo de los acontecimientos. En cambio, ve la nube como una metáfora utilizada para transmitir un punto teológico. Benedicto XVI, por lo tanto, imagina esa descripción como un símbolo –y nada más que un símbolo– para expresar que Cristo entró en el “misterio de Dios”. Sin embargo, puesto que el “misterio de Dios” no es un concepto fácil de descifrar, el único punto claro es que Benedicto reafirma aquí su negación tanto de la Ascensión de Nuestro Señor al Cielo como de la realidad del Cielo como lugar físico.

No hay Cielo: no hay Santos ni ceremonias en él...

Más adelante, comentando la verdad que profesamos en el Credo de que Nuestro Señor está sentado a la derecha del Padre, escribe:

“El Nuevo Testamento, desde los Hechos de los Apóstoles hasta la Carta a los Hebreos, describe el ‘lugar’ al que la nube llevó a Jesús, usando el lenguaje del Salmo 110:1, como sentado (o de pie) a la diestra de Dios. ¿Qué significa esto? No se refiere a algún espacio cósmico distante donde Dios, por así decirlo, ha establecido su trono y ha dado a Jesús un lugar al lado del trono. Dios no está en un espacio junto a otros espacios. Dios es Dios: es la premisa y el fundamento de todo el espacio que existe, pero él mismo no es parte de él. Dios se encuentra en relación con todos los espacios como Señor y Creador. Su presencia no es especial, sino divina. ‘Sentarse a la diestra de Dios’ significa participar en este dominio divino sobre el espacio” (pp. 282-283).

Aquí Benedicto proporciona una razón para su negación del trono de Dios, que también parece ser la razón para su negación del Cielo como un lugar físico. Resumo su razonamiento de esta manera:

● Premisa mayor: Dios es un espíritu puro que no depende del espacio;

● Premisa menor: Dios nunca está presente en un solo espacio;

● Conclusión: Por lo tanto, Jesús no puede estar en un lugar a la diestra de Dios.

Antes de cualquier análisis lógico, un punto de este razonamiento que deja un mal sabor de boca es que el autor no distingue entre Dios Padre y Dios Hijo, y parece considerar a Cristo como un simple hombre, no unido hipostáticamente a Dios como Segunda Persona de la Santísima Trinidad.

Creo que la premisa mayor es correcta aplicada a la época en que el hombre esperaba al Mesías. Dios es un espíritu puro que está presente allí donde se manifiesta. No depende del espacio. Sin embargo, en el momento en que el Verbo Divino se encarnó, la Segunda Persona de la Trinidad abandonó esa total independencia del espacio y adoptó una forma humana en el espacio y en el tiempo.

Dios estaba presente en la zarza ardiente y en la nube del monte Sinaí.

En efecto, Él estuvo físicamente presente en el vientre de la Virgen María durante nueve meses; estuvo corporalmente presente en Tierra Santa durante 33 años. Antes de dejar esta Tierra, Él instituyó la Eucaristía y se hizo sustancialmente presente en las Hostias consagradas visibles. Por lo tanto, vemos que la premisa mayor de Ratzinger, aunque esencialmente verdadera, es en gran parte incompleta.

Dada la distinción anterior, su premisa menor solo puede discutirse cuando se aplica al Antiguo Testamento. Pero incluso en ese caso, no es objetiva. Dios estaba presente en la zarza ardiente cuando se apareció a Moisés y en la brisa cuando se apareció a Elías.

Estuvo presente en el Tabernáculo durante todo el Éxodo. Se hizo presente en el Templo después de su inauguración por Salomón, y luego en el Segundo Templo de Nehemías después de que fuera consagrado en 515 a.C. hasta que se cometió el crimen de Deicidio, cuando Dios abandonó el Templo. Por lo tanto, la premisa menor de su razonamiento no es objetiva.

Su conclusión también es defectuosa. Acabamos de mencionar que Dios Padre eligió muchos lugares para estar presente de manera preferencial en el Antiguo Testamento. En el Nuevo Testamento estaba presente en la nube desde la que habló durante el Bautismo de Nuestro Señor, y también en una nube mientras se comunicaba con los Apóstoles en la Transfiguración en el Monte Tabor. Por lo tanto, nada impide a Dios Padre tener un trono en un Cielo físico donde está sentado, y tener a Nuestro Señor Jesucristo, Dios Hijo, a Su diestra.

Benedicto XVI continúa haciendo la misma negación en otros lugares de su libro:
● “El Jesús que parte no se dirige hacia alguna estrella lejana” (p. 283);

● “Cristo, a la derecha del Padre, no está lejos de nosotros. A lo sumo, nosotros estamos lejos de él, pero el camino que nos une a unos con otros está abierto. Y este camino no es cuestión de viajes espaciales de carácter cósmico-geográfico…” (p. 286).

● “Y cuando Jesús fue arrebatado de su vista por la nube, esto no significa que fue transportado a otro lugar cósmico…” (p. 287).

Estas repeticiones no añaden nada nuevo a la negación que analizamos más arriba; sólo la refuerzan.

Podría desarrollar las consecuencias de estas negaciones de la Ascensión y del Cielo para otros dogmas fundamentales de nuestro Credo. Por ejemplo, surgen naturalmente estas preguntas:

● Si Benedicto XVI niega la Ascensión de Jesús, ¿niega también la Asunción de Nuestra Señora al Cielo?

● Si niega el Cielo, ¿niega también el Infierno y el Purgatorio?

● Si se niegan estas tres últimas cosas, ¿se niega también el Juicio Final?

● ¿Y qué decir del juicio personal después de la muerte? ¿Se niega necesariamente también?

No voy a responder ahora a estas preguntas porque el objetivo de este artículo es demostrar un solo punto: Benedicto XVI negó clara e indiscutiblemente que Nuestro Señor Jesucristo ascendiera a los cielos y estuviera sentado a la derecha de Dios Padre. Este dogma de fe, confesado ininterrumpidamente durante 2.000 años, es negado ahora por un papa.

Creo que lo menos que podemos decir es que nuestro papa actual no profesa la integridad plena de la fe católica. Esta evidencia debería dar que pensar a cualquiera que aún tenga una gota de sentido católico en su alma.

Tradition in Action